I mars levererade vi en begagnad BMW på 7 700 mil med MRF-garanti till en kund. Efter ungefär en månad lämnade kunden in bilen hos den lokala BMW-handlaren för en vanlig service. Ytterligare en dryg månad senare då bilen gått cirka 8 300 mil hörde kunden av sig till oss för att bilen hade brunnit under färd och fått så omfattande skador att den måste lösas.
Nu kräver försäkringsbolaget oss, med hänvisning både till konsumentköplagen och MRF-garantin. Det kan väl ändå inte vara vår skyldighet att stå för detta? Hur ska vi svara?
Mats, Falun
Försäkringsbolagen har ibland lite väl bråttom att slå ifrån sig för att testa av bilhandeln och kanske slippa stå för vissa skador. Om de hänvisar till konsumentköplagen så hävdar de samtidigt att bilen började brinna på grund av ett ursprungligt fel som fanns vid leveransen. För att kunna komma fram till det måste som steg ett en brandutredning utföras. Om bolaget väljer att göra en brandutredning, vilket säkert är rätt svårt när det brunnit i motorrummet, blir det spännande att höra vilken defekt bilen hade vid leverans två månader tidigare och som inte fått bilen att brinna vid ett tidigare tillfälle.
För att er lämnade MRF-garanti ska täcka skadan ska det alltså vara ett fel som uppstår under garantitiden, men ej är hänförligt till bilens ålder eller mil. Samma sak här. Det måste till en brandutredning för att kunna säkerställa orsaken.
När orsaken är utredd kan det finnas en liten risk att det ska täckas av MRF-garantin, samtidigt som det kommer att bli problematiskt att utreda om det är orsakat av exempelvis ett oljeläckage som är normalt för bilens ålder/mil eller orsakat av en olyckshändelse som i sin tur orsakat exempelvis en brand.
Sammanfattningsvis konstaterar jag att allt blir spekulationer till dess att en brandutredning är gjord, det är där försäkringsbolaget måste börja innan de pekar finger. Förmodligen väljer bolaget att lösa detta utan en kostsam och oviss brandutredning.
Lars Lieberg
FÖLJDFRÅGA Otroligt nog så fortsätter försäkringsbolaget att hävda ursprungligt fel och menar att konsumentköplagen säger att vi ska bevisa att ”felet” inte fanns vid leverans. Hur ska vi kunna bevisa det?
Mats
SVAR Egentligen faller det på sin egen orimlighet att bilen skulle vara behäftad med ett fel som gör att bilen börjar brinna flera månader efter leverans. Beviset från er sida är att bilen har rullat felfritt i drygt två månader utan att börja brinna. Mer borde inte behöva tilläggas.
Om nu bolaget inte nöjer sig med den logiken kan du använda den formulering som följer för att försöka få bolaget att ta reson. ”Säljarens ansvar för sådana fel kan också bortfalla om felet är oförenligt med varans art eller om det är uppenbart att felet inte fanns vid leveransen.”
Att felet är oförenligt med varans art är en hänvisning till att bilen fungerade vid leveransen och det minsta man kan begära av bolaget om de inte accepterar din skrivelse är att precisera vilket fel som orsakat branden. Som en extra förstärkning av att bilen varit felfri kan du säkert få kunden att med-
dela bolaget detta. Han lär ju bli rätt irriterad på att hamna i kläm och få fördröjd hantering för att bolaget vill slippa betala brandskadan.
Lars
